According to Michael Larabel Thunderbird will become the default choice for Ubuntu’s mail/newsgroup client! That’s a strong prove of progress that Thunderbird has made, and trust me, Ubuntu does not swap the defaults that easily.

Well, it now seems that we’ll have two of our products used as pretty important defaults in this most popular Linux distribution – Firefox and Thunderbird! (although we do have a strong competition for the browser slot).

Congratulations to the team working on Thunderbird!

Aviary.pl szuka osób chętnych do pomocy w tłumaczeniu tej strony. Oferujemy dostęp do serwera testowego, niewielką ilość stringów do przetłumaczenia i sporą dawkę zasłużonego poczucia dobrze wykonanej roboty.

Zainteresowanych zapraszam do mailowania do mnie (zbraniecki at aviary dot pl) lub od razu do wejścia na Verbatim -  – zakładasz konto i dodajesz sugestie.

Uwaga, wysoka jakość tłumaczenia może skutkować niemoralnymi ofertami dalszej współpracy ze strony Aviary.pl

It can be downloaded from an addons.mozilla.org listing, and the source code is available at builder.addons.mozilla.org.

A few of the lessons learned and thoughts:

• builder is awesome, but it needs more real life users. A lot of bugs are only reproduced after you write your extension for some time, hundreds of revisions etc.
• AddonSDK is excellent for this kind of extensions. It has everything you may want and makes the whole code extremely clean and simple to write and maintain. Just look at it – about 50 lines of core code – your cat could read that.
• AddonSDK needs more real life users. Like with the builder, bugs show up only when you really use the extension you created.
• AMO is an excellent developer friendly platform – it gives me a lot of satisfcators in a form of stats, and ability to manage my extension release process.
• AMO-builder bindings need more real life users. I felt like I’m the first to try to push builder based extension to AMO – many trivial bugs that can be only revealed if you try to go through the whole thing.
• AMO’s review/release process is excellent for the extension of the Old Days. It gives us a pool of high quality, verified extensions, that are easy to find and safe to use. It does not work with agile development. Builder and AddonSDK makes creating ad-hoc extensions super simple and quick (literally, 2 hours and you’re done with the first version, every new version is about 15 minutes of work). When you then push it to AMO it feels like Matrix slow motion then – you suddenly wait days for a preliminary review, not to mention almost two weeks you have to wait for a full review. My last revised version is super old comparing to what I claim to be the “stable” one now

This issue requires a little bit of description. I do not try to say here, that what AMO reviewers are doing is wrong – quite the opposite, I believe the whole process is excellent and anything that is exposed to the millions of users should get some time to season and be tested and be reviewed. It’s just that AddonSDK/Builder gives you a totally different setup that fits different needs. I believe AMO will need a workflow for extensions that are created in 10 minutes, distributed in 20 minutes, updated 5 times during 4 hours and are becoming useless after one or two days.

Think of a conference where schedule is updated often and people have hard time to track it. Using AddonSDK/Builder you can create an extension for it in literally 20 minutes (xhr, panel, widget). AMO is excellent for distributing it, updating your users etc., but it requires very different approach than say, AdBlock or Firebug. Then, you add a feature (ability to mark the talk you want to attend and get a notification when its room/time changes) and upload a new version 15 minutes later. You want to switch all your users to the new one now. Then you fix a small bug affecting linux users, and update users once again.

It’s amazing that Firefox is becoming a platform where it is possible, and I can’t wait for such application for AMO

• AddonSDK requires a lot of users with their use cases. Myk’s approach is to iterate often which means to get version 1 ASAP and then add new features for version 2 instead of trying to build an ultimate solution without a release. I love this approach and it serves AddonSDK well, but now we need version 2 of many of the packages there – it can only be done if people start using the packages for a real life extensions and report what they miss. Like – Widget content cannot be easily themed. Or, you cannot control Panel’s scrollbar appearance. Jetpack team cannot plan for those use cases, they have to come from jetpack users. So be brave! Try things, report everything you need!
• There is a group of at least 500 people who deeply care about our release process. They’re ready to increase the amount of items on their screen to have a continuous updates on our progress toward Firefox 4. And it’s been just two days. It can motivate people to help, make them feel the sense of progress, help them understand the challenges better. It sucks outsiders closer to the inner circle. I believe we can do much more and the nightly users, mozilla planet readers and the audience of my extension deserve the chance to get more info which can help them start contributing!

It was a real pleasure and a good lesson to go through – simpleStorage, timer, panel, and contentScript communication stuff. I reported some bugs in the toolkit, in the builder and in the builder->amo release process. It’s all been fixed
The only real unresolved issues is that the widget affects the height of the toolbar. Reported as bug 626728.

So, 0.8 is ready and waiting, enjoy and fight that bug number down!

Source code as always available.

[update] Actually, Builder provided me an old version of my jetpack and I submitted it to AMO as 0.8. So now I added 0.9, but it has to wait to get a review – so if you want colorful plot, download it directly from here.

Na początek roku podrzucam wywiad który ukazał się na firefox.bajo.pl – miłej lektury i czekam na opinie

I’ll try to respond, but please, bare in mind, that that’s my personal opinion, nothing official.

You started by pointing out a set of efforts that you either find of questionable value or not “leader” style. Things like Fx UI direction, multiprocessing, Jetpack or Personas.

In particular, you focused on two dimensions:

1. Are those efforts unique? Innovative? Or do we chase others?
2. Are those efforts valuable elements that fit into Mozilla Manifesto vision

You question both, and I believe you have all the rights on Earth to do so. We may disagree, but we should talk about this, and I find the fact that you express your concerns in public a good sign of the health of our ecosystem.

So, down to some points you raised. I humbly disagree with your notion of “cloning Chrome”. I believe it is a cognitive impairment that we so easily (we – I mean, most Mozillians I know) buy – this concept of “fresh Chrome”. Chrome is great! But it is not “innovative” in a sense many people talk about it. We just so easily take for granted a lot of inventions we brought to the world, and Chrome, yes, they just looked at Firefox and learned from us. That is just awesome, but that’s what they did!

Once again, Google is looking at an open source project and learns from them how to build a web browser. No, wait! Google, Microsoft and Apple are doing it. Now, how awesome it is? Think of all those things that Firefox brought to the browser landscape since its 1.0 version and notice how many of those innovations are now in IE8, Safari and Chrome.

They also have brilliant developers and *just* bringing all the values of Firefox would be a waste of time, so they, among other things, got a free ride of fixing things we struggled with. And now it is our time to fix those, and there’s nothing unhealthy in this. What would be, in my opinion, unhealthy, is to pretend we don’t see them, and defending our approach as “the right one” (remember Bill Gates first comments on Firefox 1.0?).

Ability to go multi-process is important. Majority of perceived performance improvements that Chrome has (and Fx 3.5/3.6 brought) come from two things: tricking user’s eyes – show him UI 200 ms before its usable – and putting expensive elements off the main thread. (I’m sure that performance team will be able to explain that better). The fact that you have to restart your browser when you install extension is a UX bug. No user expects it or wants it. It does not bring any value and the only reason we have it is a technical limitation.

For years we raised the bar of how the web browser should work. We set the standards in many areas. Opera set some, Safari set some, IE set some as well. Now Chrome set some standards and we just have to match them, possibly using extelligence of our brilliant dev team to push it further and innovate (Jetpack team is far from just fixing issues, they aim for bringing extensions to a new level, and they should be aiming for nothing less than that!). No reason to be worried, we make a great web browser better and it would be unwise to ask our users to trade those nice features for ability to use browser with Mozilla values. Why not give them the best of both?

Personas is an interesting project. I remember my initial feelings when I encountered Personas were much of “eee, nothing interesting”. I considered it to be a minor feature. I recognized that I’m not a target audience (neither you are, I think). But on the day of Fx 3.6 launch I got my lesson when I received amazing amount of feedback from my non-geek friends precisely about Personas and how this project resonated with them. It was amazing for me how emotional people got about “missing Real Madrid Persona, but you have Barcelona one!” or “the pink one is soooo cute” or “my browser is so much more personal now, when my you-name-it favorite actor/actress or symbol of my subculture is here”. Look at the amount of Personas created by people in such a short time! It is an amazing project and only now I see how it fits into Mozilla mission and vibe.

UI on the other hand is a much more complex thing, cause it is related to personal taste and fashion (and fashion itself is, from sociologist point of view a bizarre phenomena of human culture). But imo it all boils down to a simple aspect of cyclical changes. Windows 7 brought new UI, IE8 followed. Chrome followed IE8, Opera followed IE8 or Chrome or both, we’re following W7 or IE8 or Chrome or Opera – you call it. People expect browser to match the visual style of their operating system and Windows 7 is going to be the OS of choice for the vast majority of the world which, in result, will set the UI standard for the OS and apps for quite a some time. We can like it or hate it, but that’s going to happen, and Firefox on Windows should imo fit the OS style. What we will do beyond that is the major issue, and I believe our UI team is trying to come out with the value on top of that. Basing on past experience, I’m sure they’ll do a great job and we’ll see others learning from us. That’s how it works here. Would you prefer vendors to ignore each others accomplishments or deny them?

I disagree with you on your perspective of mobile world. I, for one, wait for Fennec on Android and I know a lot of people who do. I’m excited to think of how we can fit Firefox experience into Windows Mobile 7 and I’m sure it’ll be an exciting journey. Mozilla Messaging is going to generate projects related to forms of communication and I find this topic to be extremely important, so I have no worry about sustainability of it. Our embedding story is nothing to be proud of, but maybe it was a trade-off we had to do in order to achieve what we aimed for. I share your concerns here, and I see many of the platform team people discuss what we can do in order to make it better.

I see Mozilla pretty much self-aware of many of the issues you raised and diversified internally enough to have people raising concerns internally and open enough to have a ground to talk about them – your post is a part of it.

Bottom line

But ultimately I believe your concerns would be all valid if that would be all that is happening in the Mozilla project. If the whole community would work on either Personas, or marketing or UI. But is it? Do you really feel that those elements you describe represent, as you wrote “Mozilla project as a whole“?

I see Mozilla as a meta-project that’s involved in a huge number of projects that touch amazing variety of issues, and it is very hard to nail it down to one or two and call that “representative” for the community.

No matter what you think of Personas, I don’t think you can say that this effort matches what Mozilla is doing with Drumbeat, Bespin, Raindrop or Weave. No matter if you find Jetpack valuable, I hope you did not get lured by press foretelling the end of extensions as we know them. Can you name an example of a project that generated tons of thousands of dependencies and was irresponsibly killed by Mozilla? Have we ever done something like that? Then, do you really think we will do this?

We generate amazing amount of projects of very different kinds. Globally, our community is very diversified and in different points of their journey. Some communities need more marketing, UK, Korea, Sweden? Some, like Italy, Poland, Germany, may have enough internal marketing to consider Mozilla global marketing effort focused on promoting Firefox useless for them or even “too much”. We, Mozillians who live in those countries should act as a membrane which adjusts the signal, and gives feedback to our fellow Mozillians worldwide about what we need, and what we don’t. Poland has 52% of market share, and we need things like developers community or foundation-like efforts to use the potential are trust we generated over years as a platform to bring Mozilla values further, so we work with Mitchell, Mozilla Foundation and from time to time I try to get Paul Rouget’s attention At the same time, PR and marketing wise, we work with Polish PR agency, Barbara and others to balance the amount of press we generate to avoid wasting time to convince the convinced ones. That’s just adjusting. I believe that we should do that much more often in many countries which just are ready for different aspects of Mozilla project to stimulate and energize Mozillians.

Example? Here you are. You think we focus too much on marketing sites? Well, then you focus on other aspects! I believe that the concept of “we have to localize all websites to all languages” is not sustainable anymore. We will generate more websites/webapps, and our local communities will decide which ones to promote locally. We don’t have to have everything localize everywhere and that’s a great power you have to adjust the signal to your locale. Mozilla should make sure all websites/webapps/apps are localizable and let community decide which ones to localize. Focus on the ones that are most important for you!

We have so many projects to pick from! Of different kinds, using different techniques to address different aspects of the common value set expressed in Mozilla Manifesto. They’re also diverse in a way you think about them.

Some of them are truly unique and experimental, and massive – think of our JIT approach (it took a ride from MtV to SF airport for Taras to explain to my what is so different in our JIT approach but now I’m proud of what we’re aiming for), think of L20n, think of Ubiquity,  Bespin, Raindrop or Drumbeat.

Some of them, are application of Mozilla-way onto existing concepts. Weave is not innovative because it allows sharing data. But it brought privacy to the picture. SUMO is not the very first support platform ever, but the way we approach the concept of support is innovative and “Mozillian”. Our Metrics team is not the only metrics team in the world, but they do hell a lot of innovation on making their work public and open to contribution which is pretty unique. We may not be the first project ever to have marketing team, but we approach marketing and PR in a unique and innovative way.

Some of them are just a catch-up game and that’s also not bad. We have 350 million users, if someone brought a good idea to the world of web browsers and we can just make sure that 350 million Internet users may use Internet safer, easier and better then I find it pretty important thing to do and I definitely expect such actions from other vendors. (think: partial upgrades)

Ultimately, many of them are a mix of the ones above and as long as we are able to generate new projects that resonate with what people find important on the Internet, I think Mozilla makes an impact and has a bright future that we, including you and me, have to shape.

W tym tygodniu nastąpił ważny moment w historii rozwoju WWW. Youtube i Vimeo ogłosiły plany odejścia od technologii Flash na rzecz standardu HTML5.

Kawałek historii

Blisko rok temu, Mozilla ogłosiła wprowadzenie tagu <video/> i rozpoczęła promowanie go, jako alternatywy dla zamkniętych wtyczek.

Wiele osób wtedy krytykowało tę decyzję. Zwracano uwagę, że nikt inny tego nie wprowadza, że HTML5 to jeszcze nie jest standard, że Ogg/Theora, kodek, którego używamy, nie jest wystarczająco szybki oraz, że jest za późno, nikt nie zrezygnuje z zamkniętych wtyczek dla otwartego standardu. Ta krytyka nie była bezpodstawna. Wszystkie powyższe punkty były prawdziwe.

To, że dziś rozmawiamy o tym z tak odmiennego punktu widzenia pokazuje tylko jak szybko następują dziś zmiany w świecie standardów w porównaniu do, np. czasu jaki zajęło wprowadzanie standardu CSS2. To ogromny sukces całej społeczności skupionej wokół WWW i wierzę, że Mozilla miała w tym decydującą rolę.

Wracając do tematu, dziś mamy trzy ważne silniki obsługujące <video/> – Presto (Opera), Webkit (Safari, Chrome) i Gecko (Firefox, Camino, Seamonkey, Flock). Mamy rosnącą liczbę stron, które korzystają z tego standardu i rosnącą liczbę użytkowników, którzy korzystają z przeglądarki która je obsługuje. (W Polsce około 50% użytkowników Internetu).

Niestety, Chrome i Safari zdecydowały się wspierać wideo obsługując jedynie kodek o nazwie h.264, który jest zamknięty i trzeba za niego zapłacić. Mozilla uważa, że taki krok jest szkodliwy dla rozwoju Internetu i stoi w sprzeczności z Manifestem Mozilli i w efekcie nowe platformy Vimeo i Youtube nie mogą być wykorzystywane przez Firefoksa.

Wierzymy, że znajdziemy porozumienie, ale na razie sytuacja jest trudna. W tym poście postaram się wytłumaczyć, dlaczego Mozilla uznaje H.264 za zły kodek dla Internetu.

Kodeki

Kodek w dużym uproszczeniu (purystów proszę o przymknięcie oka) jest to mały program, który odpowiada za zakodowanie i odkodowanie danego formatu. Kiedy mówimy o “obrazkach” na komputerze, na myśl przychodzą takie formaty zakodowania jak JPEG, PNG, GIF. Kiedy mówimy o dźwięku, możemy mówić o MP3, OGG, WAV itp.

W przypadku obrazu również korzystamy z kodeków (przykładami mogą być DivX, XviD, MPEG, Theora itp.) i mają one duży wpływ na jakość technologii. Z punktu widzenia użytkownika odpowiadają przede wszystkim za:

• to jakiej jakości obraz widzimy (kodek kompresuje obraz, potencjalnie obniżając jego jakość)
• jak dużo procesora kosztuje wyświetlenie obrazu (co ma znaczący wpływ w dobie laptopów – przekłada się na zużycie baterii)
• jak wygląda proces zakodowania filmu przez autora (czy autor musi kupić specjalny program, aby go zakodować, czy może to zrobić w domu, za darmo)
• jak dużo miejsca zajmuje zakodowany film (co przekłada się na szybkość ściągania obrazu i zajęcie łącza)
• oraz co jest możliwe przy użyciu danej technologii (czy da się, na przykład wyświetlać strumień obrazu na żywo, czy trzeba to najpierw nagrać, potem zakodować a potem wyświetlać).

Te wszystkie aspekty są bardzo ważne dla popularności i jakości kodeku. Niestety sam standard <video/> nie determinuje jakiego kodeka należy użyć, a świat nie wybrał jednego, uniwersalnego. Każdy ma jakieś wady, zalety, firmy tworzące kodeki promują je (podobnie jak było z DVD+ i DVD-, albo BlueRay i HD-DVD). To zostawia wolne pole do popisu twórcom przeglądarek, którzy mogą sobie wybrać kodek i go wspierać. Na razie…

Te role się odwrócą, gdy wystarczająco dużo treści w Internecie zostanie zakodowana w danym kodeku. Wówczas nierealne stanie się oczekiwanie, że wszyscy przekodują swoje filmy na inny format, bo dana przeglądarka właśnie go obsługuje.

Gra

Zatem “gra” o to, co będzie uniwersalnie zaakceptowane już się rozpoczęła. A gra jest o dużą stawkę. Większość kodeków obłożona jest patentami i jest licencjonowana. Oznacza to, że istnieją komercyjne podmioty kontrolujące co jest wymagane, aby móc zakodować dany film. Dodatkowo, te podmioty kontrolują co jest wymagane, aby wyświetlić tak zakodowany film.

Taka kontrola to ogromna moc. Właściciel może zdecydować czy powoli Ci kodować filmy, czy każe kupić jego oprogramowanie, które może to zrobić. Z drugiej strony może sprzedawać licencje na kodek autorom przeglądarek i w ten sposób kontrolować kto może wyświetlać treści zakodowane przy użyciu należącego do niego kodeka.

Kontrolując zakodowywanie, może decydować kto może wrzucać filmy do Internetu. Kontrolując odkodowywanie, może decydować które przeglądarki będą obsługiwały filmy w Internecie. Jedyne czego potrzebują, to aby wszystkie treści były zakodowane przez ich technologię.

Uwaga. Taka kontrola, choć zazwyczaj jest zła dla użytkownika, bowiem ogranicza mu wybór, nie zawsze musi być tak szkodliwa. Skype korzysta z zamkniętego kodeka, ale nie jest to problem, bowiem cały protokół skype jest zamknięty (co jest większym problemem), zatem nikt nie tworzy alternatywnych aplikacji. Jednak kodek który obsługuje treści w Internecie jest ważny bowiem wpływa na to kto tworzy i kto odbiera treści w Internecie. To potężna broń w walce o to, czy Internet pozostanie wolny, otwarty i dostępny.

Ta gra się rozszerzy kiedy wreszcie włączy się w nią Microsoft, który prawdopodobnie będzie tak jak dotychczas próbował rozszerzyć definicję “otwartego” i “wolnego” na ich schemat myślenia – “wolny do kupienia i otwarty do przeczytania” (RAND).

Naturalną reakcją środowisk zainteresowanych rozwojem Internetu jako medium wolnego i otwartego, jest wykorzystanie otwartego standardu, który może być za darmo zaimplementowany przez każdy program do kodowania filmów i przeglądarki Internetowe. Dzięki temu żadna firma nie może decydować kto ma prawo, a kto nie, i nie kontroluje zasad na jakich się to odbywa co ograniczałoby innowacyjność wykorzystania.

Theora

Niestety kodowanie wideo to bardzo złożony proces algorytmiczny. Bardzo. Wiele firm włożyło bardzo dużo pieniędzy i pracy, aby stworzyć dobrej jakości kodeki, które kompresują wideo do małych rozmiarów zostawiając przy tym dobrą jakość i nie zmuszając procesora do zbyt wytężonej pracy przy odkodowywaniu.

W świecie wolnego oprogramowania i otwartych standardów, taki temat jest dość nowy. W efekcie nie ma zbyt dużego wyboru co do kodeków, którzych możemy użyć. W rzeczywistości istnieją dwie realne opcje. Theora albo Dirac. Oba mają swoje wady i zalety, oba są na dość wczesnym etapie rozwoju i obu trudno jest jeszcze konkurować pod względem jakości z zamkniętymi, ale prace trwają.

Mozilla, wprowadzając Theorę, zdecydowała się wesprzeć ten wolny i otwarty projekt, także finansując pracę autora projektu Thusnelda, który miał na celu przyspieszenie i poprawienie jakości Theory.

Dzięki temu, kodek, który został włączony do Firefoksa 3.5 jest znacznie szybszy, wydajniejszy i gwarantuje lepszej jakości obraz niż Theora wspierała rok wcześniej. To oczywiście nie koniec pracy i kolejne wersje Firefoksa będą implementowały nowe wersje kodeka.

Wraz z Wikimedia i Dailymotion, wprowadziliśmy też Theorę do Wikipedii i Dailymotion.

H.264

Google i Apple z kolei zdecydowały się wspierać H.264 głównie argumentując to lepszą jakością obrazu i powszechnym wykorzystaniem H.264 w takich technologiach jak Blue Ray. Mimo, że różnica w jakości jest cały czas zmniejszana, wszystko wskazuje na to, że te argumenty są słuszne i decyzje tych firm są właściwe.

Mozilla, a H.264 vs. Theora

Tutaj jednak dochodzimy do ważnego momentu. Obie firmy podejmują decyzje, kierując się interesem swoim i konsumentów. Ich decyzje muszą być zoptymalizowane kapitałowo i mieć właściwe przełożenie na dochody właścicieli tych firm, czyli akcjonariuszy.

Mozilla z kolei, jest zarządzana przez fundację non-profit i z tej pozycji, musi optymalizować decyzje pod realizację swoich celów statutowych, a to z kolei powoduje, że musi kierować się długofalowym zyskiem jaki użytkownicy będą mieli nie z Mozilli, a z Internetu.

To zaś powoduje, że H.264 jest kodekiem, którego nie możemy wdrożyć z wielu względów, wymienię kilka z nich (za Roc’iem).

• H.264 jest chroniony patentami, które są aktywnie egzekwowane przez MPEG-LA. Wydawanie aplikacji zawierającej ten kodek może skutkować pozwami do sądu.
• Czemu Mozilla nie zakupi licencji jak inni? Ponieważ to stałoby w sprzeczności z koncepcją wolności użytkownika do korzystania z programu tak jak chce, na dodatek tworzyłoby przewagę Mozilli Foundation nad innymi podmiotami chcącymi wydawać przeglądarkę opartą na kodzie Firefoksa, a to byłoby sprzeczne z ideami Mozilli. Nie zawsze taki ruch musi być tak szkodliwy, ale w tym przypadku, wierzymy, że byłby.
  Choć jest, podobno, możliwe zakupienie licencji na H.264 tak, aby nie stało to w sprzeczności z naszymi licencjami, to granie wedle litery prawa, przy jednoczesnym łamaniu jej celów dla których używamy takich licencji jest bez sensu.
• A co z wolnymi implementacjami H.264. Istnieją takie implementacje, ale MPEG-LA nadal ma pełną kontrolę nad nimi i może w każdej chwili zabronić ich używania. Trudno to nazwać wolnością.
• Ale przecież nie będzie im się chciało ścigać mało znaczących wydawców. Po pierwsze, chyba w nie powinno się zakładać tworząc projekt, że zawsze będzie się małym i nieistotnym, a po drugie opieranie się na mechaniźmie stosowanym przez takie organizacje jak RIAA o nazwie “wybiórcze przymuszanie” nie jest chyba najlepszym pomysłem.

Oczywiście są inne argumenty. Można wydawać przeglądarkę bez kodeka, ale pozwalać użytkownikowi ściągnąć go samemu. Można używać kodeka który jest już w systemie, można kombinować na wiele sposobów, ale wszystko sprowadza się do tego, że H.264 jest szkodliwy i powoduje problemy, których nie można tak po prostu obejść.

W przyszłości, wszystko wskazuje, że MPEG-LA będzie jeszcze restrykcyjniej korzystało ze swojego prawa do pobierania opłat i ograniczało w ten sposób rozwój treści wideo w Internecie. Nie jest to zgodne z naszymi celami i nie uważam, abyśmy powinni się dostosować do decyzji firm takich jak Google i Apple.

Co możemy zrobić?

Niestety niewiele. Firmy, które podjęły swoje decyzje są bardzo niezależne a kontrola Google nad Youtube i Chrome daje bardzo dużo elastyczności w decydowaniu o kolejnych krokach. (czysto teoretycznie, nic nie stoi na przeszkodzie, by Youtube wyświetlał użytkownikom Firefoksa reklamy Chrome przy próbie skorzystania z wersji HTML5)

My zaś, możemy korzystać z naszych najważniejszych aktywów. Społeczności i udziału w rynku. 30% światowego rynku, ponad 40% w Europie to są argumenty, które trudno zignorować. Wiele razy byłem pytany o nasz stosunek do udziału w rynku. Wiele razy mówiłem, że dla Mozilli udział w rynku to narzędzie gwarantujące niezależność i możliwość wpływania na największych graczy. Tym razem, przychodzi nam z tego skorzystać.

Po drugie musimy pamiętać, że wideo w sieci to nie tylko youtube. I ochrona możliwości nieograniczonego tworzenia filmów jest ważniejsza niż jeden serwis.

Po trzecie, pamiętajmy, że nadal nie wiadomo co przyniesie przyszłość. Nie możemy poddawać się wrażeniu, że ta batalia jest już zakończona. Mozilla będzie nadal wspierać i rozwijać Theorę. Będziemy nadal starali się tłumaczyć dlaczego wolne kodeki są ważne.

I będziemy uważnie obserwować i współpracować z Googlem, Operą i Applem nad znalezieniem wspólnego rozwiązania. Google zakupiło pewien czas temu firmę On2, która jest właścicielem kodeków VP6/7/8. Gdyby udało się doprowadzić do otwarcia ich źródeł, moglibyśmy znaleźć się w znacznie lepszym miejscu.

Mam nadzieję, że ten post pomaga zrozumieć złożoność zagadnienia i decyzji Mozilli. Wierzę głęboko, że w przyszłości uda się rozwiązać ten wezeł

Dwie godziny przed czasem, Firefox 3.6 został wydany!

Więcej informacji.

Dziękujemy całej społeczności Mozilli pracującej nad tym!

Czas w Internecie przyspiesza. Kiedyś rok między wydaniami był OK, teraz pół roku to już stanowczo za długo oczekiwania, zatem wszyscy w projekcie mamy poczucie, że na finalne 3.6 czekalismy długo.

Z drugiej strony. Cierpliwość użytkowników spada. Kiedyś byli gotowi czekać na swoje BBSy czy pierwsze strony po kilka minut na modemach 36kbps. Dziś narzekamy na kilkumegabitowe łącza. Podobnie z przeglądarkami. Choć każda, absolutnie każda wersja każdej przeglądarki na rynku jest szybsza z wersji na wersję, po kilku miesiącach staje się już “za wolna”.

Firefox 3.6 nie jest wyjątkiem, szybszy o 20% od Firefoksa 3.5 sprawia, że Firefox 2.0, w 2006 roku demon prędkości, wygląda dziś na okrutnie powolnego (mimo, że przecież moc obliczeniowa domowych komputerów wzrosła kilkakrotnie!).  Dziś wszystkie przeglądarki walczą o ułamki sekund, choć zbliżamy się do granicy możliwości sprzętu.

Poza prędkością, Firefox 3.6 to także Personas, mnóstwo fajnych rzeczy dla autorów stron, mechanizm pilnujący aktualności wtyczek i inne.

Marek Stępień i całe Aviary.pl pracowało oczywiście nad przygotowaniem polskiej lokalizacji, która mam nadzieję jak zawsze stanowić będzie mocny punkt programu

p.s. Tak. O 19:30. Mike Beltzner jest bardzo, bardzo skrupulatny. Punkt 19:30 w Polsce. Ani minuty, sekundy, godziny wcześniej. Wszystko co pojawi się wcześniej może się zmienić. Chcesz wcześniej? Możesz pobrać nocną kompilację – ale gwarancję jakości i wsparcie dajemy na finalne wydanie Firefoksa 3.6, które pojawi się o 19:30 o czym Aviary.pl i Mozilla nie zapomną zakomunikować.

“It’s rare that you see an artist in his 30s or 40s able to really contribute something amazing.” said Steve Jobs. Thanks Steve…

But that was not supposed to be about me becoming 26. It was supposed to be about another miracle that nobody expected to ever happen. Or at least, I’m still genuinely surprised whenever I see the dream of yesterday becoming reality of today.

So, maybe for many of you it will not come as anything striking, kind of  “yea, Poland has always had good community and Firefox market share is above average”, but for me it’s an impossible coming real.

Down to the point
Ranking.pl just published another round of their browser stats for Poland. According to those, Chrome just passed 3% of market share in Poland. It is a real deal. I remember Firefox having 3% – in December 2004, month after 1.0 release, after 6 years of work, Mozilla based browser reached 3% of market share. But that’s not only that! Opera just week ago gained a point and reached 10% of market share in Poland! I remember it – May 2005 – Firefox 1.x at 10.2%.

And having that, we have also Firefox breaking 52% of market share in Poland! 52% is the high and it is clearly an outstanding result that heavily influences the way we should think about Internet in Poland. It’s an amazing award from the users to the Mozilla project and, especially, a group of people in the Aviary.pl team and those working on Mozillapl.org community forum.

In result of all of this, Internet Explorer in Poland, the one web browser that dictated, for over 10 years, how the web looks like, ten years in which the Internet has been shaping up, this web browser has now only 33.38% of market share. One third. Vox populi at its best.

We have 2/3 of users using modern web browsers, and if we add IE8 here, it gets to 3/4, 75% of users. IE6 is used by less than 9% of users and it means that, for example, just by watching the stats, companies will do better by investing in making sure their website works with Opera than checking it in IE6!

Hard to express this feeling. It’s amazing that we can see modern browsers not cannibalizing each other, but sharing the market share gains.

Wake up, revisit the web today, it’s party time!
Think of what’s possible because of that. We have the Web today that means something different for the users and web authors. They can slowly start to ignore IE6, and that is a real deal for everyone who does the web hacking. Users can utilize the powerful webtools, banks can invest in reach online banking, people are also free to choose their operating system because their online experience wont degrade because of that. People can choose out of four major web browsers that are in a healthy competition or they can choose from one of the less mainstream, but still high quality ones like K-Meleon, Camino, Seamonkey, Arora, Epiphany… Over 52% of Polish internet users can change how the websites look via extensions, and how their browser works and what they see via adblocks, flashblocks and others. They can influence their experience and by vast majority they chose their web browser by themselves, understanding what they are doing and knowing that they have a choice now.

I’m pretty sure that this is true not only for Poland, but for other countries. Hungary, where Firefox is at 52%. Latvia with Firefox at 50%,  Bulgaria, where Firefox is above 45% and just passing by IE. Ukraine where Opera has 34% and Firefox has 26%… and I’m still talking about just one region, while the rest of Europe is going through the similar process.

Five years after Firefox 1.0 has been released, we have a different web. The web which has new challenges and opportunities. We have to raise to them and I believe that the next 5 years is going to be super exciting!